Simone诗人问童子？
的有关信息介绍如下：
南宋谢枋得作《重订千家诗》，从旧书中收录了一首署名杜牧的《清明》。该诗正是今人熟知的清明诗，其文如下：
这首诗自问世以后，一直存在许多问题。这些问题包括“它的作者到底是不是杜牧”、“‘欲断魂’到底是什么意思”以及“‘杏花村’究竟是在何方”等等，所以在后世一直争议不断。
下面，我们先说第一个引发争议的问题：《清明》到底是不是杜牧的作品。杜牧是晚唐著名诗人，曾与李商隐并称“小李杜”，他在七绝创作上具有极高的造诣。
《唐诗三百首》里面，一共收录了9首由杜牧创作的七绝，数量是本书所有作者之冠，七绝收录数量排第二的是李商隐。但是在这9首杜牧的七绝之中，并无一首叫做《清明》的诗。
如今，《清明》一诗在民间具有极大的影响力。每逢清明节至，三尺孩童皆能背诵全文。可惜这首诗的创作水平不高，所以有人怀疑它不是杜牧的作品。
最早对这首诗提出疑问的，是明代的著名诗评家谢榛。他在《四溟诗话》中指出，这首《清明》：“宛然入画，但气格不高。”
我们都知道，诗是以“言志”为美的。杜牧一生中，曾经创作了大量的七绝精品，比如《泊秦淮》、《赤壁》和《遣怀》等大家熟知的作品。
当中的主题，要么是在关心国事，要么是在咏怀古迹，要么是感叹人世浮沉岁月蹉跎。就算是《赠人二首》这样的诗歌，杜牧也写得艳而不俗，在视角上翻新。
然而《清明》一诗，却写得“叠床架屋”，太过拖沓了。那么，为什么说《清明》写得“叠床架屋”呢？学者们大致有如下的观点：
其一，题目为《清明》，诗的开头第一句，又复用“清明”二字。古代诗歌追求文字精当，一首七绝一共才28个字。为什么要浪费两个字，去重复题目中已经知道的事实呢？
其二、第二句中既然写了“行人”，就不必再画蛇添足地，强调人在裤键“路上”了。为了方便大家理解，这里且以贾岛的《寻隐者不遇》为例作说明，贾岛诗中有云：
首句只说“问童子”，但是具体问的是什么，并没有写出来。这是因为在诗的第二句中，童子已经用“言师采药去”，表达了贾岛问话的内容。
这种艺术手法，在汉语修辞里面叫做“蒙后省”。即诗的后句已经提到的内容，在前句中就可以省略了。前后二句有相同的内容，有经验的诗人都会采取“避复”的处理。
更何况《清明》中“路上”、“行人”同处第二句，更不应该“犯复”。而且以杜牧的诗歌创作水平，会犯这样的低级错误吗？
另外，谢榛说《清明》这首诗的“气格”不高。那么，什么是“气格”呢？气，是指气韵，艺术上独特的风格；格是指诗的立意与格调，作者的思想境界。
《清明》这首诗，一上来就渲染雨中的场景，跟着就描写诗人羁旅独行，意志消沉，最后为了“借酒浇愁”，找到了杏花村。
整首诗根本看不到作者有高远的志向，于愁情的抒写方面，也没有任何新颖独到之处。于是谢榛等诗评家蠢纯余亲自下场，将《清明》进行了一些修改，改动后的全诗大概是这样：
这种改法，试图通过对“江景”的引入，来提升全诗的“气韵”，但是效果不明显。于是谢带滚榛又将后二句替换为“日斜人策马，酒肆杏花西”。
不过，谢榛等人对于《清明》这首诗的改动，完全破坏了原作那种清淡的诗风，而且上下二联也十分生硬。
再加上这首诗的原版，早已经通过宋末的《重订千家诗》在民间流通多年，具有一定的“群众基础”，所以谢榛等人的改动并未得到大家一致的认同。
虽然没有得到认同，但是谢榛对《清明》的质疑，却并非是空穴来风的。所以从此之后，这首诗的作者到底是谁，就被打上了一个大大的问号。
后来，国内的一些学者继续考察这首诗的出处，结果发现谢枋得当年在修订《千家诗》的时候，这首《清明》是从南宋一名福建书商的书里抄来的。
但是这首诗也不是这个福建书商的原创，而是他从一本叫《锦绣万花谷》的书里抄来的，它没有标题和作者署名。
这个福建书商为了出一本，叫做《分门纂类唐宋时贤千家诗选》的书，于是就“扯虎皮做大旗”，挂了刘克庄的大名，然后又把这首“无题诗”归到了杜牧的名下。
所以这首诗最终会“成为”杜牧的作品，都是这个书商为了赚钱搞的“噱头”。以上，就是《清明》作者存在争论的重要原因。
第二个引发争议的问题就是，现在学者对这首诗中“欲断魂”三字的理解，存在争议。大家都知道，“清明节”在现代是一个祭祖的节日。
因此当我们读到《清明》这首诗的时候，自然就会联想到诗人因为常年漂泊在外，不能及时在“清明”这一天赶回家乡扫祭，所以产生了伤感的情绪。
由于内心中愁苦、伤感到了极致，情绪无法排遣，于是他决定找一个地方去“借酒浇愁”。然而近代却有学者考证指出：唐朝的清明节，没有“扫墓”的习俗。
唐代的清明节，是和寒食合并成的一个大型节日，在这个节日到来时，国家会组织各种庆祝活动。中国古人扫墓的时间原来是在寒食，后来寒食与清明合并，有人就在清明扫祭。
因为这个原因，唐高宗、唐玄宗都曾多次下诏禁止。理由是，清明是一个郊游的节日，把这种玩乐的节日和扫墓这么严肃的事合到一起办，是对祖先的不敬。
尽管诏令并不能完全禁止民间的扫祭行为，但是根据《唐会要》的记载，唐代国家为了杜绝清明节的扫祭行为，还采取了严厉的行政处罚。杜牧身为国家公务员，他不可能公然违法。
所以，这首《清明》到底是在写什么？它真的是在写一个人，因为不能在清明节的时候回乡扫祭，所以伤心得“欲断魂”吗？
为此，竟然有一位学者别出心裁地提出了一个观点：杜牧的确不是要赶回家上坟，他只是想喝一种酒，这种酒的名字叫“断魂”。
第三个引发争议的问题，是这首诗涉及“杏花村”真实的地理位置。有的人说这个“杏花村”在山西，但是有的人又说这个“杏花村”在安徽。
因为这个问题事关商业赚钱密码，所以数百年以来，全国各地一直有人不断地借“杏花村”三字“造假景”、“酿假酒”，外加杜撰各种“神话”。
其实，无论“杏花村”在哪里，都不干这首《清明》的事。诗中的“杏花村”，有可能就是作者随意胡诌出来的一个地方。所以关于后人造的那些“假酒”和“假景”，在这里我们就不详谈了。
结语
《清明》一诗存在多处争议，主要是因为这首诗的风格看上去不像是唐代杜牧的诗风。杜牧是七绝高手，他少年时代起就有匡时济世、澄清天下的政治理想。
因此，杜牧很爱写时政诗和咏史诗。不过他也有著名的风景诗，比如像《江南春》，“南朝四百八十寺，多少楼台烟雨中”，当中也有咏史的痕迹。
著名的《山行》中的——“停车坐爱枫林晚，霜叶红于二月花”，也能让人看出积极向上的格调。但是《清明》这首诗，却完全是意志消沉，全无朝气的。
另外，《清明》一诗的确存在“犯复”的问题，写得颇有些粗糙和随意。而且这首诗本来是“无名”的，标题是宋代书商强行加上去的。
再加上后人对诗文中写的“欲断魂”的理解一直存在问题，以及“杏花村”在哪里事关某些商人的赚钱密码，所以数百年来一直都争论不休。
