24岁小伙滑雪坠亡家属索赔，为什么现在的人死在哪里就讹哪里？

24岁小伙滑雪坠亡家属索赔，为什么现在的人死在哪里就讹哪里？

首先题目中现在的人死在哪里就讹在哪里的说法并不准确，要想讹诈要想维权要看当事方是不是有责任，假设，事故中当事方确实存在安全责任，那么死者家属索取合理的赔偿合情合理合法，假设，当事方并没有任何违规，那么死者死亡纯属意外的话，即便家属索赔我相信法院也不会帮你维权。

黑龙江哈尔滨一名24岁男子滑雪时飞出气垫坠亡，该男子的母亲主动的在网络上曝光男子的悲剧，试图通过网络舆论的力量来维权索赔。

当今是科技化信息化的时代，所有的信息可以通过网络舆论瞬间发酵，该男子的母亲正是想通过这样的方法，但是有一个前提条件，那就是究竟在这起事故中滑雪场有没有责任，要想搞清楚这件事，我们从以下几个方面分析：该男子在滑雪过程中自身有没有责任；男子母亲质疑滑雪场装备不到位是不是事故的主因；滑雪场在安全监督管理中是不是存在责任。

据了解，该男子最开始参与的是初级赛道的滑雪，玩了之后感觉不够刺激，因此升级90元钱升级为中高级滑道，而为了寻求刺激的男子再次跨级跑到了高级滑道游玩，游玩中滑雪板脱落，男子直接飞出七点摔伤经抢救无效身亡。

分析：很明显男子自己也存在明显问题，要知道滑雪是一个高风险高难度的运动，必须经过专业的培训量力而行，不作死不会死。本身初级滑道玩玩对于初学者来说已经是一种体验，可是偏偏这位男子要挑战高难度，明知道滑雪是高风险的情况下，高估自己的实力，从初级滑道跳级到高级滑道滑雪酿成惨祸。

首先据滑雪场的说法，雪板头套都经过当地质检部门检验过，而且在意外发生前并没有类似的安全事故。男子母亲的质疑有两点：1.飞起来的时候滑板脱落，滑板固定有问题，2.气垫不够长，长的话该男子也不会直接摔在雪地上。

分析：从监控视频中我们看到，男子是在起跳的瞬间一只滑板脱落，下降时另一只滑板脱落。事故发生后滑雪场方面表示，滑板的固定按照初级中级高级滑道有专门的固定数值，应该不存在问题，气垫的长度也是有固定的标准，也就是说该男子的事故属于个案。在这里我个人认为，虽然滑雪场的装备都检验合格，但是装备的使用规范上还是存腔做在问题。虽然男子从初级跳级的高级跑到滑雪，但是作为滑雪场方，在收伍租衡取了90元的升级费用之后，对于该男子是否具备中高级滑雪的资格没有认定，对于高风险也没有告知，至于装备上固定数值是否存在问题还需要相关部门的最终认定，仅仅凭以上几点，滑雪场就有不可推卸的责任。

事故发生后，男子母亲质疑滑雪场装备不到位，气垫不够长应当承担事故主责，提出了巨额赔偿，而事故方滑雪场则认为，雪板的质量没有安全问题，气垫，滑板都是按照标准参数设置，此事故属于意外，不应当承担主要责任，因此只同意赔偿11万元。双方纠缠不下，双方存在很大分歧，在这样的前提下，才出现了本文开头的那一幕，男子母亲将此事曝光于网络，依靠网络力量帮助维权索赔。

人死哪讹哪，并不是世道变坏了，而是，出于对于死者型判为大的尊重，加上事故方如果存在管理方面瑕疵，那么作为死者方家属提出合理的索赔也属正常，但是这里的关键点时合理的索赔而不是天价索赔，利用死者讹诈事故方。

广东有这么一个案例：车主陈先生将车停放在自家院子中，车子的车锁损坏一个多月，只是没来的及维修，反正自家院子里停着，也没什么值钱的东西，有一天，有两个小孩在附近玩耍，看到了车子并没有上锁，因此擅自钻入车子里玩耍，不知道怎么回事，两个孩子可能碰到了自动锁车开关，车子被上了锁，不久，在高温下，两个孩子在车内由于高温闷热最后闷死在车里。一场人间悲剧，两个孩子离开了人世，孩子的父母将责任全部归咎到了陈先生身上，提出了巨额赔偿，那么我们来分析一下：陈先生其实还是挺冤的，自己的车停在自己的院子里，只是没上锁，而孩子自己跑到车子里去玩，最后闷死在车内，八竿子打不到一块的事，孩子父母要求陈先生赔偿显然理由不足。

综上所述，在哈尔滨滑雪场的这场悲剧中，主因还是在于男子的自身问题，在明知道滑雪需要专业培训而且也属于高风险运动，在初级滑道里老老实实的一点没事，偏偏要跑到高级滑道里最终丧命，作为滑雪场方面，明知道男子已经升级了滑道的门票，但是没有引起重视，至于装备的安全问题有待于专家方面的鉴定，但是，在事故中应当承担的责任必须承担，我认为11万属于正常范围，至于男子母亲提出的天价索赔要求显然不合理。

文：唯恋无名 图：来源网络，如有侵权请联系作者删除