解读的定义

解读的定义

1.「解读」的进程如果给「解读」下一个定义，他可能是这样的：「解读」是指「文本」传达至观众的过程。是包含认知、情绪、意志的过程。当「解读」完成，就会产生「意图」，即观众认为“文本”在试图表达什么「意图」。在观众本身并非同质的情况下，「意图」的解释权在不同派系中的表述大致会分为：「作者意图」、「文本意图」、「观众意图」。至此，「解读」的多样化即所谓“一千个读者就有一千个哈姆雷特”的基本情况就有了简单的描述。然而如上图所示「作者意图」在这个定义下并非一般意义上的「创作动机」，而是作者作为“特殊观众”「解读」自己所创作的文核扮本的产物。在此基础上，我们可以提问：在文本完成以前，作者或任意观众对其是否存在「解读」？为了回应这个问题，我们需要对文本的创作进行更加深刻的认识。什么是文本？显然这个问题可以有复杂的争论，在此笔者将「动画」视为文本的一份子。其次，文本的文本性质并不依赖于作者在创作时试图表达的内容的深刻程度。爱情剧与政治剧同样都是文本。尔后，我们再提出问题：文本是否需要作者具备「创作动机」？传言说宫女魅影现象，说这是因为故宫是红墙，里面有四氧化三铁，而闪电可能会将电能传导下来，如果碰巧有宫女经过，那么这时候宫墙就相当于具备录象带的功能，如果以后再有闪电巧合出现，可能就会像录象放映一样，出现那个被录下来宫女的影子。这样的大自然的造物是否属于文本呢。在文本的创作上，我们显然能意识到：文本的创作是存在困难与挑战的。「创作动机」并不一定蚂亮能很好地表达成文本。做动画的想法与构思必然要受到技术水平的制约。而另一方面，在没有正确答案，但有错误回答 - Anitama - 讲道理的动漫媒体之中，‘こだま 说，（在原作基础上）歌词虽然没有“正确答案”，但一定还是会有“错误回答”。’提出了一个难以解决的问题：在本质层面上，文本创作是否存在正确与错误之分？基于上述探讨，将文本的创作解释为：作者表达明显的「创作动机」或可能潜在的「无动机」而成从构想到实现的文本。以此笔者再进一步将构想的文本和实现的文本提炼为「决策」与「操作」。此时，上文中提及的问题：在文本完成以前，作者或任意观众对其是否存在「解读」？在第二个层面上产生了问题：在哪一个步骤下，文本属于完成？仅有「创作动机」的文本完成了吗？还是大纲决定的文本完成，或是99%实现的文本是完成？大结局的文本就是完成了吗？至此，在作者-观众二元环境下的「解读」进程基本阐述完毕，「解读」的过程需要考虑更复杂的环境。从解释学的发展进程我们就已经可以推断，「解读」是具有时代差异的。但是时代这个词显然有极其强烈的误导性，诸如“80后”“90后”这样的词语将不同地域不同阶层的人并为一列显然忽视了许多个体差异。需要面对的问题是：不同时代的历史语境所造成的「解读」差异是技术性的还是本质性的？倘若可以以技术手段抹平差异，那么语境本身就是一个技术词汇，但偏偏我们总是觉得巨大的环境差异之间总是有一点异样感，使「解读」本身蒙上了不可消解的灰暗色彩。同样的，贫富差距、意识形态差距等等差异都是难以言尽的问题，在千年前的富有如今早已步入千家万户而成贫穷，早年的红蓝之争今日也见消退。笔者姑且将这多种差异归于语境，但也不代表这是可以用一个简单词汇能表达的。至此，对「解读」的进程的阐述与问题的表述已经告一段落了。需要注意的是，笔者在阐述「解读」的进程时将其开始表述为文本与观众的接触，却没有把其终结规限在新文本的生成。与文学批评对文学的批评将反诸于文学不同，「解读」并不要求观众对作品文本有所反思而后总结成文字，“特定观众对特定作品有限程度掌握下形成的感觉。”也是「解读」。倘若把「解读」的要求设置得过高，就无法囊闷氏宽括每一部作品都有的极大数量的并不以文本创造新文本的观众，这对于一个术语而言是不合理的。在这种「解读」的定义下，传统的文学批评的文本将被视为对「解读」的表达的文本，这显然符合我们对文本的理解。可能引起争论的是情绪与感觉是否应该视为「解读」的产物？我们可以观察到极大数量的观众阅读文本之时或之后并不会生成出文字产物，但他们显然并不是没有产物。给一个熟睡中的观众听相声不引起相应的情绪，这说明情绪是需要观众对文本有一定程度的理解，进而“理解文本而后产生情绪”就已经可以构成「解读」了。继而，我们可以假设：不同状态下的（如困倦的和清醒的）观众对于文本的理解可能有显著差异，而这差异也将导致文本「解读」的结果产生差别，而对文本的创作本身造成反馈作用。顺带描述了观众“一集弃”行为的基础。这时，我们就可以理解到「解读」的非理性一面。由于观众对文本的「解读」本身就具有停留在感性的可能性，强求将「解读」的逻辑变得合理也就自然会遭遇一定程度的挫折，于是我们才会观察到存在有作品这也不好那也不好但是许多观众喜欢的情况。进而我们才有机会探究如何将观众所体验的感性感觉表达成文本，如何让观众喜欢更像是好的作品等问题。2.「解读」的困难当我们实用地认为「解读」是一个实际行为的时候，我们就实际地需要面对实际存在的问题。（翻译：这一节不讨论本体论问题。）在「解读」的时候，我们遇到的最核心问题是「解读」不一致，而这个问题不可避免地把思路引向「信息」技术。“我get到而你没get到无非是我们之间掌握的信息不一样。”这样的解决思路看似正确却是会钻入牛角尖。每个人所掌握的信息不一致所以「解读」的结果不一致，这样的想法只是对于「解读」的最浅层理解。由于「信息」这个概念实在是太过于基础，很容易让人误以为「信息」掌握得越多「解读」就越准确。各类文艺作品经常借鉴神话故事，但打算表达的内容并不一定跟神话故事本身有半点关系，不加分辨地套用可能会解读出奇怪的东西。同理，意识形态斗争的基本信息引入到文本解读之中很容易会造成“万物皆可阶级斗争”的局面。因此，「信息」的概念需要慎重地理解和使用，以防掌握的信息成为干扰。香农一韦弗模式在实际解读时，我们可能遭遇如下的困难：信息多义性不精确的感性倾向与立场效果信息多义性任意一个文本片段都可能是具备多重意义的。例如“蓝色”这可能是一个色彩学信息，可能是一个心理学信息，也可能是一个波动光学信息，而很多时候我们都没有足够的上下文语境来协助解读。况且，联系上下文这个技术能应用在所有文体吗，并不一定。不精确的感性需要意识到 ，作者在动笔前也许并没有完整地把握到文本背后的文化上的社会上的哲学上的深意，但有的作者却又在创作的过程中不断感受不断理解世界，最终使结局合理地升华。很多人经常提到“冰箱与制冷技术”的问题，但偏偏现实的冰箱能制冷却没办法用语言文字告诉你怎么制冷。作者在创作一个文本的时候经常开始于某一个情绪或某一个梗而非更深刻的主题，在构筑故事的时候又通过层层设定使文本变得深刻，这是需要慎重地理解的。倾向与立场显然我们不能忽视倾向与立场带来的差异。这不仅仅在说意识形态的差异，而是更为广泛的大众与小众、支流、个体、读者、作者之间的差异。禀赋效应所描述的”敝扫自珍“现象需要被清晰地理解。在文本结局，可以视为某种意义上的终极的时候，观察者所固有的属性可能会导致从结果推理原因的行为。这并非对与错的对立问题，而是在预设立场中不自觉地陷入循环论证与脱离实际的假设的做法。效果我们很难给出一个对效果的精准定义，但效果已经是一个常见的现象。《is》的大热，《兽娘》的逆袭，又或者《调教咖啡厅》益山监督对小小笑点受到热烈反响的意外，都是效果的表现。此外，效果这个概念又引出一个议题：动画应该达到什么效果？或是教化或是艺术或是娱乐，这里暂且不展开。对于效果，一个可能的假设是：效果本身是可叠加的。我们看到的这些现象是效果多次叠加的结果，而非单纯由单一文本产生的。延续上文，倘若把「解读」视作一个平常而普遍的过程，我们的「解读」就自然地会产生不可调和的矛盾。浅层的、深刻的、局部的、整体的、立场的、时代的。在这里需要意识到人力是有限的，任何特定一个人能够感同身受的事物也是有限的。在面对「解读」的诸多困难时，一个特定派系的理解会自然地产生偏差，以一方批判另一方的行为显然违背了解释的理念。进而任何一种角度和程度的对文本的「解读」都有其重要性，值得去探究。这是笔者的观点。3